A Samsung Electronics Magyar Zrt., mint felperes, valamint az Elektro Computer Zrt. volt tulajdonosa, Takács Tibor, mint alperes között 2008 óta polgári peres eljárás van folyamatban. Az elektronikai nagyvállalat olyan vételártartozás megfizetését követeli Takács Tibor alperestől - mint készfizető kezestől -, amely az alperes álláspontja és a bíróság részére becsatolt bizonyítékai alapján megalapozatlan.

2015. május 7-én újabb tárgyalást tartottak az ügyben a Szegedi Ítélőtáblán. A tárgyalás jegyzőkönyvét 11 óra 5 perckor lezárták, melyet a tanács tagjai aláírtak.

A felperes - Samsung Electronics Magyar Zrt. - által a törvény biztosította 15 napos határidőn túl előterjesztett kérelemre a tárgyalási jegyzőkönyvet 2015. június 5-én módosították. Méghozzá egy olyan bíró aláírásával hitelesítve, aki a május 7-i tárgyaláson jelen sem volt.

A vonatkozó törvény csak akkor teszi lehetővé a tárgyalási jegyzőkönyv utólagos módosítását, ha a jegyzőkönyv elkészítésére  nem az eljárási cselekménnyel egyidejűleg kerül sor, és abban az esetben is csak akkor, ha arra 15 napon belül kerül sor. Márpedig jelen esetben az eljárási cselekménnyel egyidejűleg készült jegyzőkönyv a tárgyalásról, továbbá a felperes jegyzőkönyv utólagos módosítását célzó kérelme 15 napon túl került beterjesztésre.

A Polgári Perrendtartásról rendelkező törvény úgy rendelkezik, hogy „a jegyzőkönyv hivatalból az elnök engedélyével, a felek megegyezése alapján is kiegészíthető és módosítható, a felek erre vonatkozó kérelmét - annak elutasítása esetén - a jegyzőkönyvben fel kell tüntetni”. Ilyen engedély megadásáról az alperesnek nincs tudomása.

A tárgyaláson rögzített jegyzőkönyvben egyébként ez a szövegrész szerepelt:  „...Alperesi képviselő kérdésére felperesi képviselő: ...Hangsúlyozom, nem volt új induló árukészlet, ebből értékesítés nem történt, következésképpen a bizományos szerződés sem lépett hatályba.”

Felperes - Samsung Electronics Magyar Zrt. -  által kért, és a bíróság által elfogadott utólagos módosítás (mivel a felperes állítása szerint a fentieket nem ő, hanem az alperes képviselője mondta) szövege pedig ez: „...Alperesi képviselő: Hangsúlyozom, nem volt új  induló árukészlet, ebből értékesítés nem történt, következésképpen a bizományos szerződés sem lépett hatályba!”

Tehát: utólag a felperes úgy állította be a történteket, mintha az idézett mondatot nem az ő, hanem az alperes jogi képviselőjének szájából hangzott volna el.

Takács Tibor panasszal fordult az ügyben a Szegedi Ítélőtábla elnökéhez, aki azt elutasította.

A felperes a hetedik (!) éve tartó peres eljárással összefüggésben bejelentéssel élt az Emberi Jogok Európai Bíróságán, mivel az ügy - véleménye szerint - hemzseg a törvénysértésektől.

(Folytatjuk)