Ma: 2024.03.29. Vissza a főoldalra
RSS
 
Keresés
 
Rovatok
Info







 
Jogháló
Kétes szakértői vélemény alapján hozhatott kedvező ítéletet a Samsung számára a Kecskeméti Törvényszék
privatkopo.hu 2015. 02. 10. 13:55:00

Hét éve folyik egy - vételártartozás megfizetése iránt kezdeményezett - per a Samsung Electronics Magyar Zrt., valamint az Elektro Computer Zrt. volt tulajdonosa között. A koreai nagyvállalat a bírósági eljárás során négyszer módosította az általa vélelmezett tartozás összegét. A Kecskeméti Törvényszék felkérésére az igazságügyi könyvszakértő két szakvéleményt is készített - noha csak egyre kapott megbízást -, az elsőben bizonyíthatatlannak értékelte az elektronikai világcég követelését, néhány nappal később azonban merőben új állásponttal rukkolt elő, és a korábbiaknál magasabb összegben határozta meg a Samsung kárát.



A Samsung Electronics Magyar Zrt., mint felperes, valamint az Elektro Computer Zrt. volt tulajdonosa, Takács Tibor, mint alperes között 2008 óta polgári peres eljárás van folyamatban, melyben a Kecskeméti Törvényszék 2012. április 26-án ítéletet hozott, amely ellen az a|peres fellebbezett. A Szegedi Ítélőtábla 2012. december 14-én kelt végzésében a Kecskeméti Törvényszéket új eljárás lefolyatására utasította.

A Samsung és az Elektro Computer között 1998 óta kereskedelmi szerződéses jogviszony volt érvényben, amelyet a felek 2008. április 24-én megszűntettek és új megállapodást kötöttek. A Samsung vállalta, hogy a korábban bizományosi értékesítésre átadott, időközben azonban elavult termékek visszaszállításával egyidejűleg 200 millió forint értékben új Samsung termékeket ad át értékesítésre az Elektro Computer Zrt-nek.

A Samsung Electronics Magyar Zrt. 2008. október 21-én azonnali hatállyal felmondta az akkoriban az Elektropont-üzletláncot működtető Elektro Computer Zrt-vel kötött megállapodást, mivel a bajai székhelyű kiskereskedelmi cég nem fizette meg a Samsung által 2008 szeptemberében és októberében kiállított számlákat. A 2008. április 24-én kelt bizományosi szerződésben az értékesített termékek ellenértékének megfizetésére - a Samsung által szabott feltételnek eleget téve - magánszemélyként készfizető kezességet vállalt Takács Tibor, aki 2008. június 26. napig vezérigazgatója és résztulajdonosa volt az Elektro Computer Zrt-nek. A bajai vállalkozás ellen 2009. január 6-án felszámolási eljárás indult. 2008 decemberében a Samsung polgári peres eljárást kezdeményezett Takács Tiborral, mint készfizető kezessel szemben, 64 millió 219 ezer forint „vételártartozás” megfizetését követelve a korábbi cégvezetőtől, mivel az Elektro Computer Zrt. - a felperes állítása szerint - nem egyenlítette ki a részére átadott árucikkek ellenértékét.

Takács Tibor a bírósági eljárás során mindvégig alaptalannak minősítette a Samsung követelését, álláspontja szerint az elektronikai óriáscég magyarországi vállalata - 61 darab fiktív számla benyújtásával - valótlan kárigénnyel állt elő, a bizonylatok mögött nem történtek gazdasági események. A Kecskeméti Törvényszék megállapította, hogy a 2008. április 24-én kelt, a Samsung Electronics Magyar Zrt. és az Elektro Computer Zrt. között létrejött megállapodás aláírását követően „a nyitókészletre vonatkozóan leltár nem készült”, továbbá az Elektro Computer Zrt. könyvelésében nincs nyoma a Samsung által a kárigény alapjaként jelzett 61 darab számlának. A bizonylatok kézbesítését az elektronikai cég nem tudta hitelt érdemlően bizonyítani.

A Szegedi Ítélőtábla által elrendelt új eljárásban a Kecskeméti Törvényszék Seres Péter igazságügyi könyvszakértőt 2014. július 8-án kérte fel szakvélemény elkészítésére, amelyre 30 napos határidőt jelölt meg. A Privát Kopó birtokába jutott dokumentumok szerint Seres 2014. augusztus 7-én határidő hosszabbítást kért, előadva, hogy még nem áll minden adat a rendelkezésére, amely a szakvélemény elkészítéséhez szükséges lenne. A bíróság a szakvélemény előterjesztésére biztosított határidőt meghosszabbította. Az igazságügyi szakértő 2014. október 13-án arról tájékoztatta a bíróságot, hogy a szakvélemény elkészítéséhez szükséges lenne, hogy a Samsung bocsásson a rendelkezésére bizonyos adatokat, iratokat. A bíróság haladéktalanul közölte az elektronikai vállalattal, hogy 5 napon belül bocsássa a szakértő rendelkezésére az általa kért adatokat, dokumentumokat. A törvényszék figyelmeztette a céget, amennyiben az adatszolgáltatást határidőn belül nem teljesíti, úgy a szakértőnek annak bevárása nélkül kell a szakvéleményét elkészítenie.

Seres Péter igazságügyi könyvszakértő - a törvényszék által meghatározott 5 napos türelmi idő elteltét követően - 2014. október 28-án elkészítette, és elektronikus úton benyújtotta szakértői véleményét a Kecskeméti Törvényszéknek.

Seres szakvéleményében - egyebek mellett - a következő megállapításokat tette:

„(…) Véleményem szerint tehát lehetne a SAMSUNG ELECTRONICS MAGYAR ZRT . nyilvántartásaira támaszkodni, de ehhez olyan dokumentációt kell készítenie a cégnek, amelyből az ellenérdekű félnek is egyértelműen kiderül követelésének jogossága. Azonban ezt többszöri kérésemre. és a Kecskeméti Törvényszék 9.G.2l .76512013/1 l 6. végzésben foglalt bírói felszólításra sem tette meg a SAMSUNG ELECTRONICS MAGYAR ZRT. (…)

Részanyagokat kaptam a SAMSUNG ELECTRONICS MAGYAR ZRT-től, azonban ezek arra sem voltak elegendőek. hogy engem teljesen meggyőzzenek, nemhogy az ellenérdekű felet. Úgy vélem, a SAMSUNG ELECTRONICS MAGYAR ZRT-nek eminens érdeke lenne a pontos, mindenki által ellenőrizhető követelés kimutatása. Enélkül azonban csak az állapítható meg, hogy a nyilvántartása alkalmas lehet egy hihető összeg kimutatására, de az érintett 61 db, számlában szereplő nettó követelés (70.579.l10 Ft.) még számomra sem tekinthető biztosnak, nemhogy kívülálló álló felek számára. (…)”

A törvényszék által felkért igazságügyi szakértő tehát nem látta egyértelműen bizonyítottnak a Samsung követelését. Ekkor még…

Seres 2014. október 31. napján e-mailben arról értesítette a Kecskeméti Törvényszéket, hogy időközben megkapta a Samsungtól kért adatokat, erre figyelemmel néhány napon belül a korábban elektronikus úton megküldött szakértői anyagot korrigálni kívánja.

A Privát Kopó birtokába került, a Samsung Electronics Magyar Zrt. és Seres Péter igazságügyi szakértő között zajlott elektronikus levélváltások arra utalnak, hogy 2014. november 4-én Seres még nem kapta meg az általa elvárt formában a Samsungtól a szükséges dokumentumokat.

2014. november 7-én a Samsung munkatársa, K. Linda e-mailben a következőket írta Seres Péter igazságügyi szakértőnek:

„Tisztelt Seres Úr!

A technikai problémát a számítástechnikusok kijavították. Kérem. hogy az alábbi linkről töltse le az excelt újra, és nézze meg, hogy önnél működik-e. Az anyagot. CD-n is elküldöm önnek. hogy abban az esetben, ha a bíróságra be kell adni, akkor meglegyen CD-re kiírva is.”

Az igazságügyi szakértő 2014. november 7-én, 15 óra 8 perckor a következő tartalmú elektronikus levelet küldte a Samsung Electronics Magyar Zrt. munkatársának, K. Lindának:

„Kedves Linda!

Megkaptam a CD-t, és jól működik.

Köszönöm.

Seres Péter”

Seres Péter ezt követően gyilkos tempót diktálhatott önmaga számára, ugyanis 2014. november 9-én (tehát alig két nap alatt) elkészült az újabb, immár második szakértői véleményével, amelyet még aznap - elektronikus úton - megküldött a Kecskeméti Törvényszéknek.

Seres ebben a következőket írta: „A Számviteli Torvény szerint csak akkor lehet egy követelést (számlát) szerepeltetni a könyvelésben (éves beszámolóban), ha azt elismerték, nem vitatják. (…) A felperes 61 db. olyan kimenő számlát szerepeltet a nyilvántartásában, mely az ELEKTRO COMPUTER ZRT. könyvelésében, adataiban nem szerepelt. (…)

Az alperes kezesi felelősségének összege 66.388.716 Ft. (…) Tehát a 200.000.000 Ft-os készletet csak virtuálisan kellett átadni (a Samsungnak - a szerk.). hisz az már ott volt (az Elektro Computer Zrt-nél - a szerk.).” Vagyis: ha a valóságban nem is, de „virtuálisan” bizományba átadta a műszaki termékeket a Samsung az Elektro Computernek - állította az igazságügyi szakértő, aki szakvéleményében nem tért ki arra, hogyan lehetséges értékesíteni „virtuális” árukészletet... Gyaníthatóan: virtuálisan. (A Privát Kopó több alkalommal is kérdéseket intézett Seres Péterhez, azonban az igazságügyi könyvszakértő a lap megkereséseire nem reagált.)

Mindazonáltal Seres Péter második szakvéleményében nem található utalás arra, hogy az előzőt visszavonta volna vagy korrigálása lenne annak. Vagyis: a Kecskeméti Törvényszék egyetlen megbízására két, egymáshoz - tartalmuk alapján - nem kapcsolódó szakvélemény készülhetett.

Az igazságügyi szakértő és a felperes Samsung Electronics Magyar Zrt. kifejezetten felhőtlennek tűnő együttműködéséről sokat elárul, hogy az elektronikai vállalat akkori gazdasági vezetője 2014. október 30-án a következőket írta Seresnek:

„Megköszönve az elmúlt időszakban végzett lelkiismeretes munkáját, a jövőbeni feladataihoz sok sikert szeretnék kívánni a Samsung csapata nevében.

Jó egészséget kívánva, tisztelettel:

Szubi Zsolt”

A Kecskeméti Törvényszék 2014. december 4-én ismét ítéletet hirdetett - első fokon - az ügyben. Az ítélet indokolásában az igazságszolgáltató testület - egyebek mellett - kifejtette:

„(…) A nyitókészletre vonatkozóan leltár nem készült. (…) a Szegedi Ítélőtábla másodfokú határozatában foglalt iránymutatás alapján megfogalmazott szakértői feladat alapján kidolgozta, hogy fenti, értékesítésre átvett termékek közül, a becslésnél mindenképpen pontosabban megállapítható az, hogy 34.341.120 Ft. összegű értékesítés - megbízó felé történő elszámolás nélkül - megtörtént. Ezen értékesítés értékét a szakértő ugyan nem a számviteli nyilvántartásból vezette le, azokból ugyanis a bizományos által átvett készletek értékesítésének megtörténte nem volt ellen őrizhető. (…) Kétségtelen, hogy ezen szakértői megállapítás nem számviteli nyilvántartáson alapult, azonban a felperest terhelő bizonyítási teher vonatkozásában a törvényszék a Pp.3.$ (5) bekezdés szerinti, a szabad bizonyítás körében felmerült és értékelt levelezési anyagot a bizományos általi értékesítés nagyságrendjének meghatározása alapjául bizonyítási eszközként elfogadta. (…)”

A törvényszék ítéletét arra az igazságügyi szakértői anyagra alapozta, amely egyértelműen a bíróság által megszabott határidőn túl került benyújtásra. Vajon hol húzódhat a „szabad bizonyítás” kínálta szabad bizonyítékértékelés, valamint a határidők szabadon értelmezésének határa?

A Privát Kopó megkereste dr. Bicskei Ferencet, a Kecskeméti Törvényszék elnökét, aki a következőkről tájékoztatta a bűnügyi portált: „A megkeresésben részletezettek feltárása érdekében a Takács Tibor által előterjesztett, igazgatási tárgyú panasz kapcsán a panaszbeadványban foglaltak vizsgálatára a szükséges intézkedéseket megtettem. A vizsgálat eredményeként a szóban forgó ügyben olyan eljárási szabálysértés, amely további, igazgatási jogkörben foganatosítandó intézkedést igényelt volna, nem volt megállapítható.”

Takács Tibor alperes fellebbezett a Kecskeméti Törvényszék ítélete ellen, így az eljárás tavasszal az ítélőtáblán folytatódik.

A Samsung nem kívánt nyilatkozni

A Privát Kopó lehetőséget biztosított a Samsung Electronics Magyar Zrt-nek az ügyben képviselt álláspontja megjelenítésére, azonban a vállalat nem kívánt élni a megnyilvánulás lehetőségével.

„A Samsung Electronics Magyar Zrt. érdemben nem kíván reagálni a Privát Kopó által feltett kérdésekre, tekintettel arra, hogy Társaságunk és a Takács Tibor közötti jogvita tudomásunk szerint még nem zárult le jogerősen, így az folyamatban lévő ügynek minősül. Társaságunk álláspontja az, hogy a jogvita elbírálása a bíróság hatáskörébe tartozik, ennek megfelelően Társaságunk a jogvitát érintő bármely nyilatkozatot, amennyiben az szükségessé válik, kizárólag a bíróság előtt kíván megtenni.

Samsung Electronics Magyar Zrt.”

További friss információk
Postai kézbesítőt zsarolt egy nő - temetőben vette át a kikövetelt pénzeket
Buszmegállóban hagyta újszülött gyermekét egy úgynevezett anya
Több ezer, kisgyermekekről készített szexuális jellegű felvételt találtak a nyomozók egy 32 éves férfi számítástechnikai eszközein
Valóságos cégtemető működött az ismert táncművész lakásában - celebek is odapaterolták a lerohasztott vállalkozásaikat
Kétszer szökött meg a bűnügyi felügyeletből
 
Top cikkek
Brutális cigánybűnöző bandája hálózta be az alkoholista, pszichiátriai problémákkal küzdő milliárdos üzletembert
Ideiglenes gondnok a később halálra égett milliárdos lányainak: „nem találkozhatnak az apukájukkal a politika miatt”
Egy budai milliárdos furcsa halála: „Makai Zsolt emberei hangoztatták egy társaságban, hogy nincs mitől tartaniuk, mert velük vannak a XII. kerületi rendőrök és néhány fideszes politikus”
A tűzhalált halt milliárdos lánya: „a XII. kerületi rendőrök nemhogy nem segítettek, hanem kifejezetten akadályoztak abban, hogy édesapám életét megmentsem”
50 milliót kért a TEK-es ezredes húga a megölt és elégetett budai milliárdos lányaitól, hogy ne akadályozza a hagyatéki eljárást - nem kapott, ezért most ki akarja semmizni őket
Friss cikkek




 
           
ImpresszumKapcsolatMédiaajánlat