A Tempo Kulturális és Vagyonkezelő Kht. 2005. október 9-én megállapodást kötött a Budapest Főváros VI. kerület Terézváros Önkormányzatával. A megállapodás értelmében az önkormányzat térítésmentes tulajdonba adta a Budapest VI. kerület Anker köz 1-3. és 2-4. szám alatti pinceszintet a kht. részére. A megállapodásban a kht. kötelezettségeket vállalt, amelyek nem teljesülése esetén a megállapodás érvényét veszthette.

A terézvárosi önkormányzat 2008-ban elállt a szerződéstől, a társasággal - az ingatlanon a kht. által végzett beruházásokkal összefüggésben - jogvitába keveredett, és „ajándék visszakövetelése” jogcímen pert indított a vállalkozással szemben. A polgári peres eljárásban a kht., mint alperes érdemi ellenkérelmet nyújtott be, és követelést támasztott a felperessel, azaz az önkormányzattal szemben.

A végelszámoló jött. látott és - „kiszállt”…

A Tempo Kulturális és Vagyonkezelő Kht-vel szemben - a jogvitától függetlenül - a Fővárosi Bíróság Cégbírósága 2010-ben, törvényességi intézkedés keretében, kényszer-végelszámolást rendelt el, és végelszámolóként a Standard Felszámoló és Vagyonkezelő Kft-t jelölte ki. Az ingatlanok visszakövetelése tárgyában indított per a végelszámolás elrendelésétől függetlenül folytatódott, azonban a kht. vezető tisztségviselőjének személyében - a vonatkozó törvényből következően - változás következett be, a továbbiakban a Standard Felszámoló és Vagyonkezelő Kft. munkatársa, Tóth-Suhajda Éva szerzett jogosultságot a társaság képviseletére, döntések hozatalára.

A végelszámoló azonban - érthetelen módon -  „kiszállt” a perből, az aktivitás halvány szikráját sem mutatta a jogi eljárás további részében, annak érdekében, hogy a társaság tulajdonosainak és hitelezőinek érdekét képviselje.

A 2006. évi V. törvény 99.§ (4) bekezdése szerint: „A végelszámoló az ilyen tisztséget betöltő személytől elvárható fokozott gondossággal, a végelszámolás alatt álló cég, valamint a hitelezők érdekeinek szem előtt tartásával köteles eljárni. A kötelezettségeinek megszegésével okozott kárért a polgári jogi felelősség általános szabályai szerint felel.”

A Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégium, mint az ingatlan jogvitában első fokon eljáró bíróság. a 2012. január 11-én kelt ítéletében így fogalmazott:

„Az alperes a bíróság felhívása ellenére a viszontkeresetének másodlagos jogcímét és összegszerűségét, valamint a viszontkereset harmadlagos jogcíme alapján támasztott követelésének összegszerűségét nem jelölte meg, ezért a bíróság a másodlagos és harmadlagos jogcímeken előterjesztett viszontkereseti kérelem jogalapja és összegszerűsége vonatkozásában egyaránt a jogalap nélküli gazdagodás jogcímét tekintette előterjesztettnek, összegszerűségét pedig az elsődleges jogcímen előterjesztett 152.043.183 Ft-ban vette figyelembe. Az alperes a bíróság felhívása ellenére sem a kereset, sem a viszontkereset vonatkozásában a további részletes tények előadására és ezek bizonyítására vonatkozó felhívás ellenére egyebet nem adott elő, ezért a bíróság az alperes további tényelőadásainak és bizonyítékainak bevárása nélkül a rendelkezésre álló adatok alapján állapította meg a tényállást és hozta meg határozatát.”

A Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégium a 2012. január 11-én kihirdetett ítéletében a per tárgyát képező „ajándékingatlanok” 15 napon belüli visszaadására kötelezte a Tempo Kulturális és Vagyonkezelő Kht-t, továbbá több mint 2 millió forint perköltség, és összesen 1 millió 800 ezer forint kereseti, illetve viszontkereseti illeték megfizetésére szólította fel a társaságot.

Jóstehetség - vagy valami más?

A kht. jogi képviselője, dr. Király András elmondása szerint többször próbált a végelszámolótól tájékoztatást kérni, továbbá felszólította őt, hogy a vonatkozó törvények szerint járjon el. A Standard Felszámoló és Vagyonkezelő Kft. munkatársa, Tóth-Suhajda Éva 2011. október 18-án kelt levelében a következőket írta a cég jogtanácsosának:

„A T. Cím által jelentős ingatlanvagyonnak aposztrofált Anker közi ingatlanok jelenleg az ingatlan-nyilvántartás szerint még valóban a végelszámolás alatt álló cég bejegyzett tulajdonát képezi, ugyanakkor a tárgyi ingatlanok tulajdonjogát visszakövetelő per van folyamatban, a per nagy valószínűséggel az ingatlanok tulajdonjogának elvesztésével zárul.”

Felmerül a kérdés: honnan sejtette a végelszámoló, hogy három hónappal később a kht. elveszíti a pert?

Dr. Király András jogtanácsos álláspontja szerint a végelszámoló a kötelezettségét vétkesen megszegte, amikor a kht. tulajdonosi és hitelezői érdekeit figyelmen kívül hagyta, megtagadta, hogy a folyamatban lévő perben eljárjon. A Standard Felszámoló és Vagyonkezelő Kft. munkatársa nem tett eleget a korábban benyújtott, a kht. érdekeit szolgáló viszontkereset hiánypótlásának, továbbá az első fokú ítélet elleni fellebbezési kötelezettségének sem, és az ítélet jogerőre emelkedéséről sem tájékoztatta a vállalkozás tulajdonosát, ezzel jelentős kárt okozhatott a cégnek, és annak hitelezőinek.

Tóth-Suhajda Éva végelszámoló a 2012. január 10-én kelt, a Fővárosi Bíróság Cégbíróságához intézett levelében kezdeményezte a Tempo Kulturális és Vagyonkezelő Kft. végelszámolásának felszámolásba történő „átfordítását”, mivel - álláspontja szerint - „a bejelentett hitelezői igények kielégítésére a cég vagyonából nincs fedezet, ezért kérnénk a felszámolási eljárás kezdeményezését”.  A végelszámoló kérelmezte, hogy a cégbíróság felszámolóként a Standard Felszámoló és Vagyonkezelő Kft-t jelölje ki. A kérés meghallgatásra talált, a 2012. május 9-én kezdődő felszámolási eljárást (is) a Standard folytathatja le.

Részlet a végelszámoló leveléből: „Egyúttal, mint a társaság végelszámolója nyilatkozom, hogy a felszámolási eljárás során végelszámolói díjra nem tartunk igényt, arról lemondunk.”

Miért ez a nagyfokú empátia? Mi válthatta ki a végelszámoló szociális érzékenységét?

Valamiért nagyon akarták a felszámolást

„A végelszámoló valamiért nagyon akarta a kht. felszámolását. Több városi szóbeszéd is megerősítette, hogy ez a felszámolás le van zsírozva. A végelszámoló eljárása során végig a kht. fizetésképtelenségére játszott, hogy a felszámolás később elkerülhetetlen legyen.” - olvasható a Tempo Kulturális és Vagyonkezelő Kht. többségi tulajdonosa, a Tempo Immo Kft. jogi képviselője által megfogalmazott büntetőfeljelentésben, amelyet 2012. augusztus 31-én nyújtottak be a Fővárosi Főügyészségnek. „A Btk. 319.§ (1) bekezdése szerint, akit idegen vagyon kezelésével bíztak meg, és ebből keletkező kötelességének megszegésével vagyoni hátrányt okoz, hűtlen kezelést követ el. A végelszámoló a törvény erejénél fogva idegen vagyont kezel. A végelszámoló azzal, hogy a polgári peres eljárásban szándékosan nem járt el, lemondott egy pernyertesség esetén megítélt összegről, amely a hitelezőket, illetve a tulajdonost illetné - ezzel vagyoni hátrányt okozott” - tartalmazza a büntetőfeljelentés.

A Privát Kopó értesülése szerint 2012. szeptember 18-án a Budapesti V. és XIII. kerületi Ügyészség - jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettének gyanúja miatt, ismeretlen tettes ellen - nyomozást rendelt el, amelynek lefolytatására a BRFK XIII. kerületi Rendőrkapitányságot jelölte ki.

Talán egyszer kiderül, hogy történhetett-e valamiféle „zsírozás” a háttérben, amennyiben igen, kik és hogyan „zsírozhattak” annak érdekében, hogy a Tempo Kulturális és Vagyonkezelő Közhasznú társaságtól elvegyék a lehetőséget, hogy megvédhesse vagyonát és - ezzel párhuzamosan - a társaságot eltüntessék a süllyesztőben.

Amúgy „jogállami módon”, ahogy az szokás ebben az országban.

(A Privát Kopó megkereste a Standard Felszámoló és Vagyonkezelő Kft-t, amely legkorábban a jövő hétre ígért reagálást. A társaság álláspontját közöljük.)