A megoldás kidolgozójának, Gulya Tibornak az elmélete tehát bejött, és a Fővárosi Törvényszék sorozatban ismeri el, hogy ha az adós megfelelő indokkal eláll a bankkal kötött szerződéstől, a bank azután már hiába mondja fel azt, a felmondás nem érvényes. Így a Törvényszék több esetben is megállapította „a végrehajtási záradék alapjául szolgáló felmondás érvénytelenségét”, a közjegyzőnek pedig törölnie kell a végrehajtási záradékot.

„A követelés vonatkozásában az is fontos, hogy az adósokat korábban sokan megtévesztették azzal, hogy inkább a szerződés érvénytelenítése céljával indítsanak pert. Ez ugyan megnyerhető, de az adósokkal sok esetben nem közölték a per költségeit, ami a pervesztést követően a perilleték mintegy 5-6 000 000 forintra is rúghat. Ám azzal, hogy megnyertük a végrehajtás megszüntetésére indított eljárásunkat, a pert teljes illetékétől is szabadult az adós, így a feleslegesen indított perek során megállapított illetékfizetési kötelezettséget is tudtuk töröltetni, a végrehajtási záradékon felül, amivel két legyet ütöttünk egy csapásra” - magyarázta a Privatkopo.hu-nak Gulya.

Mindennek az alapja tehát az, hogy a bíróság elismerte: a végrehajtás elrendelését kérő közjegyzői irat nem tekinthető közokiratnak, mivel az alapjául szolgáló felmondás érvénytelen, így a végrehajtási záradékot törölni kell.